Metodologia

Este estudo é uma revisão sistemática, onde os autores pesquisaram em cinco bases de dados: PubMed/PubMed Central, Embase, Web of Science, Cochrane Library e Google Scholar. Os critérios de elegibilidade foram amplos: entraram estudos de qualquer desenho que abordassem terapia com células-tronco em feridas crônicas, desde que envolvessem seres humanos.  Os autores não realizaram meta-análise devido à heterogeneidade substancial entre os estudos incluídos.

‍

‍Principais pontos abordados

Os resultados da revisão indicam que as terapias baseadas em células-tronco apresentam potencial relevante na promoção da cicatrização de feridas crônicas.

De forma geral, os estudos analisados demonstraram benefícios associados ao uso dessas terapias, incluindo redução do tempo de cicatrização, diminuição da área da ferida, melhora da qualidade do tecido cicatricial, aumento da angiogênese. Tais efeitos parecem estar relacionados, sobretudo, à capacidade das células-tronco de atuar por meio de mecanismos parácrinos, com liberação de fatores de crescimento e citocinas que modulam a resposta inflamatória, estimulam a proliferação celular e favorecem o remodelamento tecidual.

Dentre as diferentes fontes celulares investigadas, destacam-se as células-tronco mesenquimais derivadas do tecido adiposo (AD-MSCs), que apresentaram resultados particularmente favoráveis em diversos estudos incluídos na revisão.

As células-tronco derivadas da medula óssea (BM-MSCs) também foram amplamente investigadas, com evidências sugerindo melhora na vascularização tecidual, aumento da espessura dérmica e redução da área das lesões. 

Apesar dos achados positivos, os autores ressaltam importantes limitações que impactam a interpretação dos resultados. A elevada heterogeneidade metodológica entre os estudos, incluindo variações nas fontes celulares, vias de administração, protocolos de preparo e características das populações, dificulta a comparação direta entre os resultados e impede a definição de um protocolo terapêutico padronizado. Além disso, a inclusão de estudos com diferentes delineamentos e níveis de evidência limita a robustez das conclusões quando comparadas a meta-análises baseadas exclusivamente em ensaios clínicos randomizados.

‍